Wie gesagt: Ich nehme mir eine Woche zum experimentieren. Das Ziel ist vor allem den Kommentarfluss zu erhöhen, also die Teilnahme von außen zu verstärken. Das war bisher nur mühselig möglich, zumal es ständig Probleme im Code gab, die die Kommentarfunktion abgeschossen haben.

Ich nutze dies daher um einfach nochmal auf den Bereich “ausbildungsrelevante Urteile” hinzuweisen, den ich auf dieser Seite bereit halte und den ich bewusst klein halte.

1. Ich habe ein Umfragensystem aufgenommen. Rechts in der Leiste ganz oben kann man abstimmen, die erste Frage betrifft das Design. Ich weiss, dass viele damit ein Problem haben – einzig eine Alternative fehlt mir und ich bin kein Designer Dennoch möchte ich mich mal umhören.
2. Die Seite hier ist sehr beliebt. Auch bei Spammern: Pro Tag um die 200 bis 300 Spamkommentare ist keine Seltenheit. Um das hinzubiegen, habe ich nun “recaptcha” eingebaut. Wer sich registriert, erspart sich das ständige Eintippen. Ich probiere einfach mal aus, wie es sich auswirkt.

Das Jahr 2008 war für mich das erste Jahr mit Jurakopf.de – auch wenn Jurakopf schon 2007 gestartet ist (da aber erst im November glaube ich), ging es 2008 erst ernsthaft los. Zu der Bilanz einer Webseite gehört dabei natürlich vor allem eines: Die Besucherzahlen.

Wer – und offensichtlich macht das manch einer – bei Alexa.com die Daten abruft, findet ein Ranking von 391,578 und bezogen auf Deutschland (meine Zielgruppe liegt ja nur hier) den Wert von 35,172. Bei einer derart fest gefahrenen Zielgruppe (Jura-Studenten aus Deutschland) ist das ein ganz guter Wert. Ich erlaube mir die Anmerkung, dass ich keinen der bekannten Tricks einsetze, um das Alexa-Ranking zu pushen.

Dass hin und wieder jemand bei Alexa sucht, ist mir übrigens deswegen bekannt, weil trotz meiner Eindeutigen Hinweise inzwischen regelmäßig Mails hier aufschlagen, in denen um eine Werbemöglichkeit ersucht wird. Die Tatsache, dass ich bis heute meinem Grundsatz “keine bezahlte Werbung” treu geblieben bin erkennt man ganz einfach daran, dass hier eben keine Werbung zu sehen ist. Das wird sich auch nicht ändern, denn das Projekt hier lebt von meinem Spaß – sobald hier Werbung steht, untergrabe ich einerseits natürlich die Idee der Seite, andererseits ginge schlicht der Spaß flöten, weil Werbekunden ständig Ansprüche haben.
Nur am Rande der Hinweis an die Zweifler: Mein Notebook ist hin, ein neues kann ich mir nicht leisten und vom letzten Werbeangebot hätte ich mir ganz bequem ein High-End-Gerät leisten können.

Die “echten” Besuchszahlen sind für mich nicht 100%ig ermittelbar, weil ich ja keine IPs speichere. Ich nutze ein selbst programmiertes Besucher-Statistik-System bzw. modifizierte bekannte WordPress-Plugins, die allesamt anonym arbeiten. Die von mir ermittelten Zahlen haben erfahrungsgemäß eine Ungenauigkeit von +/-5%, die auch systembedingt ist, sind insgesamt aber jedenfalls brauchbar.

Die Entwicklung der Besucherzahlen stellt sich wie folgt dar: Ganz am Anfang (2007) gab es ein paar verirrte Besucher. Schon Anfang 2008 pendelte es sich bei 500 Besuchern pro Tag ein, was sich bis zum 3. Quartal 2008 auf 1500 anhob. Inzwischen bin ich hier bei 1500 bis 2000 Besucher pro Tag. (Bots rausgerechnet, ist klar).

Die Zahlen sind natürlich für sich genommen wertlos, die Aufteilung der Besucher ist das wirklich interessante: Unter den Besuchern sind ca. 35%-40% Stammleser. Gute 50%(!) kommen von Suchmaschinen und sind auf der Suche nach Begriffen rund um das juristische Studium und die juristische Ausbildungsliteratur. Die übrigen ca. 10-15% sind Leser die von anderen Webseiten kommen, wie z.B. Jurablogs oder sonstigen externen Verweisen.

Die Suchmaschinenbesucher teilen sich recht übersichtlich ein: Über 90% kommen via Google, gute 7% via Live-Search, nochmal 2% via Yahoo, der Rest ist vernachlässigt.

Innerhalb der Suchbegriffe habe ich eine überraschende Aufteilung: Es hält sich die Waage. Ca. 50% der Suchen bezieht sich auf Ausbildungsliteratur. Die anderen 50% suchen nach Ausbildungsthemen. Ich hätte gedacht, dass einer der beiden Themenbereich dieser Webseite stärker gefragt ist – scheinbar ist den Besuchern aber beides gleich wichtig. Übrigens: Die Aktualität der Webseite hat faktisch keinen Einfluss: Ob ich täglich was schreibe oder unregelmässig monatlich – die Besucherzahlen schwanken im einstelligen Prozentbereich. Das ist aber gar nicht schwer zu erklären: Wenn 50% via Suchmaschinen kommen (zzgl. 10% via externe Links), sind das alles Besucher, die unabhängig von Aktualität hier aufschlagen. Dazu kommt, dass ich nur sehr wenige Tagesaktuelle Themen hier aufnehme, der grossteil der Inhalte ist langfristig nutzbar.

Bei den einzelnen Suchbegriffen fallen dabei schon Tendenzen auf, speziell was die Literatur angeht: So führt z.B. die Suche nach “Literatur Verwaltungsrecht AT” zu sehr vielen Besuchern, ebenfalls zu “Literatur Strafrecht AT” und natürlich “Juristische Zeitschriften“. Es ist für mich immer noch überraschend, wie viele nach solchen Begriffen suchen; Da die Suchmaschinen leider immer noch nicht semantisch sind, verweisen die nicht direkt auf meine konkreten Empfehlungen, sondern nur auf die Kategorien – ich versuche hier dem Besucher zu helfen, indem die konkreten Empfehlungen in den Kategorien immer ganz oben stehen.

Interessant ist, dass Google mich seit einiger Zeit bei bestimmten Produkten auf Platz 1 listet – etwa für “JuS Direkt” oder “Kaser Knütel“, bei “NJW Direkt” wurde ich von Beck auf Platz 2 verwiesen, was aber auch passend ist. Und nochmal der Hinweis: Diese Suchen erwähne ich hier, weil die mir Besucher bringen; Es gibt gar nicht wenige Leser, die nach den Produkten suchen und dann hier landen, so auch bei anderen Produkten wie Normfall – es zeigt also auch das Bedürfnis der Nutzer nach externen Bewertungen.

Übrigens: Ich habe aus datenschutzgründen keine Funktion eingebaut, mit der ich nachvollziehen kann, wie viele der Suchmaschinen-Besucher zu Stammlesern “konvertieren”. Wäre zwar sehr interessant, aber für mich eben auch problematisch.

Die “fachlichen Suchen” sind relativ gemischt, an erster Stelle stehen aber Suchen nach Urteilen, etwa dem Dienstmützen-Fall oder der Lüth-Entscheidung. Aber auch die dargestellten Streitigkeiten, etwa zum Vermögensbegriff, werden relativ gut gelistet und sorgen für Traffic. Auch Suchen nach Professoren, etwa Ingeborg Puppe, Kristian Kühl oder Günther Jakobs erzeugen spürbaren Traffic. Wobei ich überrascht bin, dass heute nicht sämtliche Profs ihre Mitarbeiter anhauen, damit die in der Wikipedia einen Lebenslauf einstellen (Wink mit Zaunpfahl, z.B. an die Mitarbeiter von Fr. Puppe).

Bei den externen Links sind vor allem Jurablogs und die Backlinks von Prof. Degenhardt zu erwähnen, die auffälligen Traffic erzeugen.

Alles in allem bin ich ganz glücklich mit der Art, wie sich die Seite entwickelt. Gar nicht glücklich bin ich damit, dass ich momentan nur wenig hier schreiben kann, was eindeutig am Examen liegt. Ich bin inzwischen in der vollen Vorbereitung und komme nicht dazu, Meinungsstreits sauber aufzubereiten, dazu kommt eine spezielle familiäre Situation, die meine volle Aufmerksamkeit erfordert. Ich arbeite an einem System, mit dem ich das unter einen Hut bringen kann.

Die hier besprochenen Bücher stammen aus verschiedenen Quellen. Als erstes ist dabei der Makrt für gebrauchte Bücher zu erwähnen. Ich habe im Jahr 2008 über 250 Bücher via eBay erstanden, der Spaß hat mich unter 100 Euro gekostet. Die Bücher werden mit und mit besprochen. An zweiter Stelle stehen die selbst gekauften Bücher im Handel, die zur Zeit eindeutig in Richtung Examen orientiert sind (mit wenigen Ausnahmen wie z.B. das Buch von Tonio Walter oder Ingeborg Puppe). An dritter Stelle kommen dann Rezensionsexemplare als Quelle.

Womit wir bei den Verlagen sind: An erster Stelle muss und möchte ich hier nochmals ausdrücklich dem Beck-Verlag danken, der mich von Anfang an unterstützt hat. An zweiter Stelle kommt dann HJR (C.F. Müller). DeGruyter war auf jeden Fall ein zuvorkommender Kontakt, aber irgendwie ist da zur Zeit die Verbindung eingeschlafen, jedenfalls ergaben die letzten Anfragen leider keine Regung mehr;

Dieser andere Verlag, der mich mit schon beeindruckender Beharrlichkeit ignoriert, erzeugt aber dennoch Traffic mit ausgewählten Suchbegriffen, die täglich zu Besuchern führen (hier merkt man übrigens, dass meine negativen Anmerkungen alles andere als aus den Fingern gesogen sind und ich gerade nichts Böses möchte).
Leider ist das am Ende für die Idee hier und die Leser dennoch von Nachteil – etwa wenn ich den “Looschelder” via eBay in zwei alten Auflagen vorliegen habe (4. und 7.), mir aber sicher nicht für eine Besprechung die aktuelle Auflage kaufe und momentan auch nicht (wie früher) die Zeit habe, im Seminar diese durchzugehen.
Das Buch, und das soll hier für die Leser als Beispiel dienen, fällt dann einfach ganz unter den Tisch. Gefällt mir nicht, aber ich kann ein Buch nicht ernsthaft aufgrund einer Auflage besprechen, die 13 Auflagen alt ist. (Leser G. hatte gezielt nach diesem Buch gefragt, daher hier die ausführliche Darstellung).

Letztlich aber ist dies auch gar nicht so tragisch, denn ich muss jetzt schon die Zeit zusammen klauben, um die Bücher die mir am Herzen liegen, hier zu besprechen und vorzustellen. Da ich gerade nicht “einfach mal schnell” eine Rezension schreibe, und auch den Anspruch habe, das besprochene Buch grundsätzlich gelesen zu haben (und eben nicht nur anhand des Einband-Textes eine Rezension verfasse), ist das zur Zeit schon schwierig genug.

Dabei muss ich auch an den Lesern hier sowie den Verlagen ein wenig Kritik üben: Einerseits verlangen die Konsumenten nach guten und ehrlichen Rezensionen. Wenn ich nun ein Fachbuch (das ich evt. auch gerade nicht brauche für mein Studium) vollständig lese, mit Blick auf eine dann folgende Rezension, dann kostet das Zeit. Gute 3 Wochen mindestens(!) wenn ich es ernsthaft mache. Wer also anmerkt, dass ich mitunter sehr langsam bin und schnelleres einfordert, vergisst, dass er damit das riskiert, was hier eben den Sinn der Seite ausmacht: Die Ehrlichkeit. Dass diese Aussage einen Vorwurf an andere, die ein Buch in weniger als einer Woche rezensieren, impliziert ist mir klar, ich möchte es aber ausdrücklich nicht so verstanden wissen – vielleicht bin ich zu akribisch, lese doch zu langsam etc. Gefragt ist hier keine Rechtfertigung und kleine Anklage, es geht alleine um eine Klarstellung.

Der Blick in die Zukunft ist noch offen: Die Seite hier wird definitiv so weiterlaufen wie bisher, bis zu meinen Klausuren wahrscheinlich weiterhin was ruhiger mit dem Schwerpunkt der Rezension von Literatur (also nur hin und wieder Meinungsstreits etc.).
Mein bisheriges Ziel, meine Motivation, anderen Studenten Tipps zum Thema Ausbildungsliteratur mitzugeben, bleibt weiterhin bestehen. Ein kleiner Wunschtraum wäre inzwischen aber auch, dass der ein oder andere Verlag sich hier Anregungen für sein Programm einholt: Auch wenn der Markt sich sehr positiv entwickelt, es gibt noch viel zu tun. Und viel zu viele offensichtliche Ideen die Studenten helfen würden (und Absatzfördernd wären!) sind den Verlagen noch fremd.
Die Art der Seite, die in der Form eines persönlichen Blogs geführt wird, wird sich ebenfalls nicht ändern. Das hier ist Hobby und Spaß für mich, das soll es auch bleiben. Das heißt vor allem, dass ich die “kommerzialisierung” hier von Grund auf ablehne: Keine Werbung, keine Shops etc.

Für das Jahr 2009 tun sich aber andere Möglichkeiten auf: Mir liegen Angebote von zwei Zeitschriften vor, die gerne etwas Zuarbeit hätten. Nein, keine JuS etc. Vielleicht nutze ich diesen Weg, sicher bin ich mir noch nicht. Vor allem brauche ich Zeit. Da ich in meiner Uni-Zeit konsequent keinerlei Kontakte aufgebaut habe, gab es für mich die nie die Chance, auf üblichem Wege was juristisches zu schreiben und überdenke, nach den staatlichen Klausuren hierauf zurück zu greifen.

Soviel von mir. Ich wünsche euch allen (Lesern) und Ihnen allen (Verlage) ein frohes und erfolgreiches neues Jahr. Auf dass das Examen mindestens näher rückt und für hoffentlich alle Leser hier auch mal Wirklichkeit wird. Und natürlich für den Autor selber

Dabei gehe ich mal ganz subjektiv vor und liste auf, was ich mir für die Zeit “zwischen den Tagen” geholt habe (da lese ich recht viel), was ich mir gewünscht habe und was ich an nicht-juristischem wünsche.

1. Gekaufte Literatur
   Ich habe mit die “Kleine Schule des juristischen Denkens” von Puppe gekauft sowie “Juristische Rhetorik” von Haft. Das Puppe-Buch habe ich schon angefangen: Nicht einfach, aber sehr schön zu lesen und es wird hier noch positiv rezensiert im Blog.
2. Wunsch-Fach-Literatur
   Ich wünsche mir das Lehrbuch von Roxin zum StGB AT (Band 1+2) sowie die “Strafrechtsdogmatischen Analysen” von Puppe. Beides werde ich wohl nicht bekommen, aber wünschen kann man es sich ja.

   Was ich anderen empfehle zum Lernen für die Klausur ist die JuriQ-Skriptenreihe, den Schwerdtfeger und die Strafrechtsklausur von Arzt. Sowas kann man sich wirklich schenken lassen – wenn man sich Fachliteratur zu Weihnachten schenken lassen möchte

3. Wunsch-Trivial-Literatur
   Schon gelesen habe ich Richard David Precht (“Wer bin ich und wenn ja, wie viele”), was in der Tat ein schönes Buch ist – speziell zum Neujahr vielleicht ganz nett. Immer wieder nett ist auch Schwanitz “Alles was man wissen muss”, speziell als Hörbuch.

   Eragon ist im ersten Band nett gewesen, ich finde, es wird mit jedem Band schwerfälliger und zäher. Insofern nur ein Hinweis. Den dritten Band habe ich mir nur ausgeliehen, angelesen und entnervt zurück gebracht. Ich denke, ich wünsche ihn mir nicht.

   Harry Potter Fans werden sich über Beedle den Barden freuen – sehr schön im Design, leicht zu lesen, eine richtig nette Lektüre für Fans über die Feiertage.

4. Technik und Musik
   Coldplay hat mich mit “Viva la vida” und dem “Propekts March” begeistert – wer was ruhiges hören möchte, ist hier richtig. Ansonsten habe ich nur Syntho-Kram zu Weihnachten gefunden, einzig die Linkin-Park-CD/DVD Kombination fiel mir ins Auge und ist vorgemerkt.

   Spass hätte ich nochmal an technischen Geschenken, schon lange hatte ich keine “Spielerei” mehr. Den iPod Touch gab es kürzlich für 199 Euro, eine Spielekonsole für die Hand wäre auch reizvoll. Dürfte mir aber auch keiner schenken, also denke ich nicht weiter drüber nach.

5. Sonstiges
   Für wenig Geld gibt es von Moleskine für 2009 Taschenkalender im bekannten Design mit Wochenübersicht und Notizseite pro Woche. Sehr praktisch und sicherlich ein nettes Geschenk für viele.

   Wer Design-Kram schenken möchte, der verdammt hart an der Grenze des guten Geschmacks ist, sollte sich den Namen “Pylones” merken.

Alles in allem nicht so sehr ausgefallen, aber mein Alltag wird von dem Wort “Examen” beherrscht. Ich habe bisher kaum echte Wünsche und freue mich vor allem auf die Feiertage, um mal ein paar Tage abzuschalten und etwas Ruhe zu haben.

Was ich mir wirklich wünsche, wäre nochmal – so wie früher – ein technisches Spielzeug, das mich einfach mal wieder fesselt. Dieses Gefühl, am 1. weihnachtstag morgens früh aufzustehen, nur um sein Geschenk nochmal zu benutzen und schon traurig zu sein, weil man damit aufhören muss um seine Verwandten zu besuchen. Vielleicht aber, und das wäre schmerzlich, gibt es dieses Gefühl nur in der Kindheit/Jugendzeit.

1. Jakobs Strafrecht AT
2. Puppe – Strafrecht AT im Spiegel der Rechtsprechung (Band 1)
3. Maurach Strafrecht AT (Band 2)

Auch wenn der Zustand nicht mehr ganz so toll ist oder es sich um eine ältere Auflage handelt: Einfach melden. Speziell bei Jakobs (auch andere Schriften von ihm und von Puppe interessieren mich immer).

Solange ich den Kopf nicht frei habe (Montag ist es hoffentlich geklärt…) kann ich nicht schreiben. Schon komisch wie man sich selbst am besten torpedieren kann.

Zur Erinnerung: Es gibt dann verschiedene Buchbesprechungen zu einem Thema, wobei ich nur noch vereinzelt in einer Rezension andere Bücher anspreche. Stattdessen gibt es in der entsprechenden Kategorie ganz oben eine ständig aktuelle Empfehlungsliste, die einen Überblick gibt. Ich hoffe, damit den Wünschen der Leser am ehesten gerecht zu werden, die zum Schluss gezielt nach einem System gefragt haben in dem mehrere Bücher zu einem Thema besprochen und gewichtet werden.

Zugleich dient dieser Artikel als Hinweis an diejenigen, die glauben, diese Seite lebt nur von Rezensionsexemplaren: Wenn dem so wäre, gäbe es hier kaum was zu lesen. In der Tat ist der Fundus meiner Bücher in erster Linie auf gebrauchte Bücher begründet. Ich selbst gebe etwa 30-50 Euro im Monat für Bücher aus, grossteils bei eBay (daher ja auch die ganzen eBay Artikel bei mir, ein halbwegs intelligenter Leser hätte den Zusammenhang schon selbst hergestellt).
Auf die Art habe ich nicht nur ein Sammelsurium (wenn auch älterer) Bücher, das ich für Meinungsstreits herausragend nutzen kann, sondern gewinne auch einen immer laufenen Überblick über die aktuellen Marktpreise.

Zum Thema Marktpreise: Vor kurzem habe ich mir einen vollständigen Müko zum BGB gekauft, eine Mischung aus 3. und 4. Auflage, die Gesamtkosten lagen bei 25 Euro. Meine bisherige Einschätzung wurde bestätigt: Fachzeitschriften gehen zu guten Preisen weg (FamRZ oder NStZ etwa), JuS/NJW/ZRP sind Massenware und bringen nur kleines Geld ausser es sind aktuelle Jahrgänge.

Die Kommentare werden demnächst wieder eröffnet, ich geniesse einfach mal zu schreiben ohne persönliche Angriffe zur Kenntnis nehmen zu müssen. Gerade weil ich aber selber weiss, dass mir Fehler unterlaufen können, bin ich auf Kommentare die auf solche hinweisen, angewiesen und werde das System wieder eröffnen. Vorher werde ich am Kommentarsystem aber noch Änderungen vornehmen.

Wie so oft zeigen Juristen, dass sie noch so gut in der mitunter anspruchsvollen Rechtsanwendung sein können: Die Fähigkeit, Probleme zu kartographieren gehört offensichtlich nicht dazu. Die Paragraphenreiterei scheint manch einen abzustumpfen. Nur so ist es zu erklären, dass das Problem um das es hier geht, offenbar gar nicht begriffen wird.

Es geht gar nicht um das Niveau der Blawgs, denn eine solche Diskussion kann ein Einzelner gar nicht anstossen. Wie ich unter Kommentar 9 bei Jurabilis dargelegt habe, wäre jede Diskussion zu diesem Thema ohnehin vertane Zeit.

Das worum es hier geht, ist eine Jurablogs.com Diskussion. Worüber RA S. schreibt oder nicht, ist nicht nur seine Sache, AH auf Jurabilis hat dies zudem ausdrücklich festgehalten. Das Problem ist nicht der Inhalt, sondern die Tatsache, dass scheinbar zunehmend konträre Erwartungen an Jurablogs.com gestellt werden: Viele – wie ich – nutzen es als News-Aggregator für juristische Blogs. Je nach Erwartungshaltung gibt es dann irgendwann Streit, wenn ein bestimmter Inhaltstyp zu oft auftaucht. Auch dies ist aber letztlich vorhersehbar gewesen, wenn man bedenkt, dass und in welchem Umfang Jurablogs.com expandierte in den vergangenen Monaten.

Die nun stattfindende Diskussion ist also keine Niveau-Diskussion (die zu dem überflüssig wäre wenn man sie führen will, siehe oben); Sie ist auch keine Filter-Diskussion, sondern eine reine Anwendungsdiskussion. Die aber ist schon lange erledigt, wenn man die Kommentare bei Jurabilis liest, merkt man, dass der Jurablogs-Betreiber angekündigt hat, man kann man selber auswählen was man auf Jurablogs.com lesen kann.

Warum also schwelt die Diskussion weiter? Ich führe dies auf zwei Faktoren zurück:

1. RA S. beweist gerade für mich eindrucksvoll, dass er in der Lage ist, durch Polarisierung Leser zu schaffen. Ich kann nur vermuten, dass er ganz bewusst (zuletzt mit seiner Auktion) die Situation geniesst und einfach Spass an der Sache hat. Ich möchte hier sagen, wenn dem so ist: Respekt. Es funktioniert nicht nur, sondern wird für viele Leser sorgen. Ärgerlich ist für mich, dass es deswegen das beherrschende Thema heute in den RSS-Dateien ist – aber auch das ist wieder nur persönlich.
2. Der zweite Faktor ist ein anderer: Über Jurablogs trifft sich eine bunte Mischung der Juristen – pragmatische Praktiker, Studenten, verhinderte Wissenschaftler, Wissenschaftler, Technik-Freaks. Wo der eine nach Qualität ruft, sieht der andere Zensur. Was dem einen “abgehoben” ist dem anderen “niveaulos”. Es ist der typische Zwischenmenschliche Konflikt, nichts neues – neu ist nur, dass scheinbar eine ganze Berufsgruppe meint, nur aufgrund ihres Berufes dagegen gefeit zu sein.

Die gerade stattfindenden Diskussionen schädigen nicht den Stand der Juristen. Sie mögen demaskieren, vor allem den (sich gerne als erhaben darstellenden) Juristen als Menschen. Solange nur kurzfristig, sind sie Schall und Rauch, Sturm im Wasserglas – wenn wir das aber in nächster Zeit häufiger haben werden, wird es in gewisser Weise öde und langweilig, denn (gerade der jetzt persönlich ausufernde Streit) ist auf allen anderen Webseiten ebenfalls zu finden. Dafür brauchen wir keine Blawgs mehr und es könnte durchaus sehr viel Attraktivität nehmen. Dann ist in der Tat mittelfristig Schaden für sämtliche Blawgs zu befürchten – weniger im Ansehen als in der Aufmerksamkeit.

Ich bin gespannt, ob ich morgen wieder die gewohnte Mischung aus persönlichen Gedanken, fachlichen Infos und auch Boulevard finde. Ich hoffe auf einen interessanten Abend morgen im RSS-Reader. Und zum Abschluss noch zwei Worte an euch, ihr Juristen:

1. Ich habe in diesem Artikel ganz bewusst keinen Link zu auch nur irgendeinem Beitrag dieser Diskussion gegeben.
2. So geistig tief gestapelt, wie so mancher Kommentar einiger Neider den ich hier manchmal ertragen muss, ist kein einziger der Artikel die ich bisher lesen musste.

p.s.
Kommentieren ist hier zur Zeit nicht möglich. Aus gutem Grund.
Und als vorbeugender Nachtrag, weil ich zunehmend befürchte, dass die sich inzwischen in Rage geschriebenen Mit-Blogger das falsch verstehen, was ich hier geschrieben habe: Dieser Artikel macht niemandem Vorschriften. Wer das herausliest, hat ihn nicht begriffen. Dieser Artikel übt keine Kritik an RA S oder AH – wer das herausliest, hat ihn nicht begriffen. Dieser Artikel verlangt von niemandem, sich zu rechtfertigen – wer das herausliest, hat ihn nicht begriffen (Ich habe ja in der Tat genug Probleme, weil man mir immer wieder vorwirft, ich würde nicht professionell genug schreiben). Dieser Artikel sendet vor allem keine Ansprüche an Jurablogs.com, wer das herausliest, hat ihn nicht begriffen. Und die Freiheit, zu Urteilen ob mir etwas gefallen hat oder nicht, werde ich mir noch nehmen dürfen (genau das wird ja immer wieder von den Kritikern in anderen Blogs für sich selbst gefordert – also gesteht es mir auch zu) – nur aus dieser Meinung heraus irgendwelche Erwartungshaltungen an andere herauszulesen ist unpassend und wer das tut, der hat den Inhalt des Artikels nicht begriffen.
Noch was: Ich habe heute mit Matthias (von Jurablogs) telefoniert und ich hatte nicht den Eindruck, dass er irgendwelche Erwartungshaltungen hier hinsichtlich Jurablogs herausgelesen hatte. Also macht euch um mich und Matthias keinen Kopf .

Im übrigen werden Kommentare jetzt auch auf Jurakopf am Wochenende abgeschaltet. Ich muss mir manchen primitiv-peinlichen Ausrutscher vermeintlich anonymer Kommentatoren am Wochenende nicht antun.

Leider funktioniert es noch nicht ganz, da ich den “obersten Hinweis” als Artikel platziere – der dann im RSS-Feed landet. Ich arbeite noch daran, das zu verhindern. Ebenfalls werden im obersten Artikel die HTML-Tags gefiltert, das ist auch nicht gewollt

Update: Es sollte geschafft sein. Sowohl im RSS als auch auf der Startseite tauchen die Empfehlungslisten nicht auf. Somit kann ich nun dort, wo ich mehrere Bücher zu einem Thema rezensiere, in der jeweiligen kategorie an den Anfang (m)eine Gewichtung setzen. Damit halte ich mein Ziel bei (Empfehlungslisten), komme aber den Wünschen der Leser (mehrere Bücher zu einem Thema rezensieren) nach.
Nochmal der Hinweis, dass die Rezensionen natürlich auch vom Feedback der Leser leben – gerade wenn jemand anderer Meinung als ich ist, ist es schön wenn er (oder sie) schreibt was man beim Lesen des Buches anders gesehen hat.

Ich bereite also nun das “letzte halbe Jahr” vor, das ist die Zeit, die ich mir zur Vorbereitung auf die Klausuren nehmen möchte. Einerseits geht es zum Rep, andererseits habe ich einen zusätzlichen Lernplan, der parallel laufen soll. Die Vorbereitung des Lernplans kostet mich einige Zeit.

Ab Montag dann gibt es hier wieder wöchentlich ein Fällchen und annähernd täglich eine fachliche Darstellung.

Ich empfehle also wieder Normfall 4, zumal der Support anscheinend ausgebaut wurde: Mir fiel eben auf, dass es praktisch wäre, den Strukturpunkten verschiedene Farben zuzuweisen. Ich habe die Feedback-Funktion genutzt und heute (Sonntags) nach kürzester Zeit die Antwort erhalten, dass man bereits daran arbeitet.

Nachdem man seit der Version 4 sogar endlich Verknüpfungen anlegen kann (so ganz flüssig geht es aber in den Texten dann noch nicht, ich hoffe die nächste Version macht es etwas flüssiger), wird damit mein letzter Kritikpunkt zur Verbesserung behoben. Wie gesagt: Die Basic-Version ist kostenlos, ich bin zur Zeit wieder ganz Hin und Weg von der Software.

Ich selbst werde am Wochenende an meinen Seiten lange vor mir her geschoebene Arbeiten auf Systemebene vornehmen. Daher gibt es keine Artikel aber auch keine Kommentarmöglichkeit bis mindestens zur Nacht von Sonntag auf Montag. Insbesondere wird das Kommentarsystem auf ein neues System umgestellt, weil das bisherige nicht geeignet ist für richtige Diskussionen.

Jetzt sind wir beim AK Freie Juristische Projekte und es wird diskutiert, ob man s.t. oder c.t. anfängt. Typische Diskussionen halt, mit den immer gleichen Kompromissen es geht mit 7,5 Minuten Verspätung los.

Bisher ist es ein nettes Ambiente, auch wenn ich mich zwischen den “Anzugträgern” immer noch sehr fremd fühle. Dennoch möchte ich den verschiedenen Juristen mit “IT-Einschlag” anraten, hier mal vorbeizusehen. Für Studenten ist die Tagungsgebühr mir 20 Euro angenehm gering, man lernt in der Tat nette Kontakte kennen – und als Austauschplattform für die freien Internetprojekte ist es die ideale Umgebung.

Die Links stehen übrigens bewusst immer unter den Leitsätzen – Navigationstechnisch ist das dumm, da ich aber möchte, dass die Leser was lernen, fand ich es klüger: Man muss die Leitsätze nun wenigstens überfliegen um zu den Links zu kommen. Bevor jemand direkt die Abkürzungen nimmt. Zu finden sind dann ausgewählte Links, etwa zu Fallbesprechungen des Urteils oder Zusammenfassungen. Ich baue die stetig aus, z.B. wenn man in den Kommentaren auf weitere Links verweist. Mein Ziel ist und bleibt, dass man sich mit den “angestaubten” Urteilen in passender Form zumindest mal auseinandersetzt.

Als nächstes werden die bestehenden Strafrechts-Urteile entsprechend erweitert, danach werden die verbleibenden Strafrechts-Urteile aufgenommen, wahrscheinlich auch immer wieder gekürzt. Das wird ein längeres Unterfangen, da ich die passenden RGSt-Passagen im Seminar von Hand raussuche und die interessanten Stellen dann hier von Hand aufnehme.

Naturgemäß arbeite ich zur Zeit an den Bereich Strafrecht und Öffentliches Recht – es sind die Bereiche, die mich besonders interessieren.

Problem: In NRW wurden die Kommunalwahlen vorgezogen. Eigentlich sollten sie im Herbst (September) stattfinden, nun finden sie am 7.6.09 statt. Mag man drüber streiten, darum geht es jetzt aber nicht. Wichtig ist, dass nach meiner Kenntnis, die Amtszeit der Räte und Bürgermeister am 20.10.09 endet. (Dazu auch ein Artikel der RP-Online).
Dass nun sehr früh (immerhin mehr als 3 Monate) die neuen Politiker und Bürgermeister feststehen, während die anderen noch amtieren, ist vielfacher Kritik ausgesetzt – ich sehe da aber ein rechtliches Problem, von dem ich mir nicht vorstellen kann, dass das übersehen wurde.

Laut GO NW (§65 I GO NW) gilt für die Wahl des Bürgermeisters:

Die Wahl findet frühestens 3 Monate vor [...] Ablauf der Amtszeit des amtierenden Bürgermeisters statt.

Wenn die Amtszeit am 20.10.09 endet, heißen 3 Monate Frist: Frühestens 20.7.09. Und der 7.6.09 ist damit ein bisschen zu früh. Ich habe einen aktuellen Hippel-Rehborn auf dem Schreibtisch, sowie einen aktuellen Held/Winkel Handkommentar zur GO NW vorliegen. Dennoch finde ich keine Lösung – kann jemand aushelfen? Sind meine Daten falsch? Gesetzestexte doch veraltet? Gibt es im Gesetzesentwurf zum vorziehen der Wahl (der mir momentan nicht vorliegt!) eine vorgesehene Ausnahmeregelung? Wäre eine solche Ausnahmeregelung im Widerspruch zum §65 GO NW überhaupt zulässig?

Update: Jetzt sollte es wieder überall gehen

Im Weiteren kurz zwei Hinweise: Einmal die niemanden interessierende Frage, worüber ich geschrieben habe. Und dann die Erkenntnis, dass telefonieren lohnt.

Meine Arbeit geht über 70 Seiten, dabei stelle ich mir noch immer die Frage, ob es wirklich Zufall war, dass ausgerechnet ich das Thema “Schuld bei Jakobs” bekommen habe. Angemeldet hatte ich mich eigentlich mit einem anderen Thema, daraus wurde dann aber die Jakobs-Geschichte. Und das ausgerechnet mir, der ich so gerne was zum Feindstrafrecht schreibe.

Ich habe in der Arbeit den funktionalen Schuldbegriff von Jakobs besprochen und (anscheinend als erster in der Literatur) die Behauptung (mit Nachweis) gewagt, dass das Feindstrafrecht von Jakobs nichts anderes als logische Konsequenz aus seinem funktionalen Schuldbegriff ist. Das Fazit: Der funktionale Schuldbegriff (von Jakobs) führt zwingend in ein Feindstrafrecht. Interessanterweise hat eben dies Arthur Kaufmann schon in den 80ern des vergangenen Jahrhunderts angemahnt (auch wenn er nicht direkt vor einem Feindstrafrecht warnte) und wurde geflissentlich ignoriert Ein anderer Autor meinte immerhin “Die funktionale Schuld öffnet die Tür weit zum Feindstrafrecht”, was ja in die Richtung geht – aber eben nicht zwingend. Scheinbar fehlte bisher der Mut, den Zusammenhang herzustellen, was auch irgendwo verständlich ist.

Nebenbei habe ich noch einen Ausweg entwickelt, wie man das Dilemma des funktionalen Schuldbegriffs löst und einen brauchbaren Weg mit ihm finden kann – der nicht zum Feindstrafrecht führt. Diesen Ansatz habe ich aber nicht in die Arbeit aufgenommen, so wie ich leider die Kritik von Jakobs am bestehenden System und die Bezugspunkte der Jakob’schen Lehre kürzen musste – sonst wären es über 100 Seiten geworden. Vielleicht bietet sich später die Chance, meinen Lösungsansatz zu präsentieren, mal sehen – hängt am Prof.

Einen dringenden Tipp für die Jüngeren (Ältere werden es hoffentlich ohnehin tun): Es ist heute normal, seine Arbeit binden zu lassen. Ich hatte nun über 70 Seiten im Ausdruck (mit Vorblättern halt) und musste es 8 mal ausdrucken und binden. Da habe ich mir dann doch einen Dienstleister gesucht, denn mein vorhandenes Bindegerät ist zwar OK, aber nicht so professionell – ich hätte Stunden gebraucht. Ich habe in Aachen verschiedene Copyshops durchtelefoniert und die Preise erfragt, dabei gab es ein erstaunliches Bild: Von 124 Euro (kein Scherz) bis zu 45 Euro ging die Preisspanne um meine Arbeit auszudrucken und binden zu lassen. Ich habe übrigens nicht den günstigsten genommen, für 50 Euro gab es nämlich die Garantie, dass es innerhalb von 2h fertig ist (wenn ich es per Mail zustelle) – was auch eingehalten wurde, bei herausragender Qualität.

Mein Fazit: Nicht in den erstbesten Copyshop,sondern zum guten alten Telefon und ruhig mal 15 Minuten telefonieren. Lohnt sich durchaus. Bei Hausarbeiten weniger, aber wenn man wie jetzt etwas mehr zu tun hat, rechnet sich das schnell.

Ein Blog ist ein Forum für Kurzkommentare, Glossen, Apercus – und nicht für juristische Fachaufsätze

Das dürfte der Diskussion um den Gehalt juristischer Blogs nicht gut tun.

Beachtet vor allem Hermann’s-Law, wobei ich zu prognostizieren wage, dass in naher Zukunft jemand erklären wird, das und warum diese Gesetze (vor allem Godwin’s-Law und Hermann’s-Law) für Blawgs nicht gelten sollen, vor allem weil für Juristische Blogs andere Regeln (vermeintlich qualitativere) gelten.