Die Trennung ist eine gute Idee, ich würde aber wahrscheinlich in einer Klausur den Schlüssel (Zubehör des Wagens) anprüfen, letztlich aber beim Wagen zum selben Ergebnis kommen: Der Schlüssel wurde ja nicht im “luftleeren Raum” sondern zu einem ganz bestimmten Zweck übergeben, nämlich gerade damit der F damit fährt. Anders wäre es sicherlich, wenn nicht der (vermeintliche) Fahrer den Schlüssel bekommt, sondern Jupp J vom Reinigungsdienst X, der den Schlüssel nur erhält, um im Wagen zu reinigen – und dann damit davon fährt. Hier wäre die Frage für mich in der Tat, ob man nicht klugerweise trennt und dann beim Wagen auch zu einem anderen Ergebnis kommt.

Das Merkmal der Unmittelbarkeit bereitet mir keine Kopfschmerzen, da durchaus zeitliche Differenzen auftreten können: Beispiel Erschleichung einer Kontovollmacht. Das Merkmal ist rein Kausal zu verstehen und das ist hier bei dem Zusammenhang zwischen “Schlüssel übergeben” und “Wagen weg” eher problemlos.

In dem Fall würde ich hier nämlich differenzieren zwischen der Erlangung des Schlüssels und der Erlangung des Wagens. Definition Vermögensverfügung: “Jeder Handlung, Duldung oder Unterlassung, die sich unmittelbar vermögensmindernd auswirkt.” Daraus folgt, dass eine Vermögensverfügung des B letztlich nur an dem Schlüssel vorgenommen werden kann; für das Auto hat die Handlung des B lediglich eine Gewahrsamslockerung zur Folge. Ob auch Gewahrsamslockerungen als Vermögensminderungen zählen, ist umstritten. (Vgl. Joecks, ich glaube § 263 Rn. 58)

Außerdem würde ich auch das Merkmal des Verfügungsbewußtseins problematisieren. Das wäre das korrespondierende Tatbestandsmerkmal zum Trickdiebstahl auf Betrugsseite. Hier weiß der B nämlich nicht, dass sein Handeln vermögensmindernde Wirkung hat; er rechnet damit, dass das Auto auch im Gewahrsam des F noch Vermögensbestandteil des C bleibt. Ich würde dann hier aber vertreten, dass es, um Strafbarkeitslücken zu vermeiden, nur auf die Kenntnis des Gewahrsamswechsels ankommen kann, nicht um die Kenntnis des vermögensmindernden Charakters.

Die Lösung wäre dann folgende:

A – Am Schlüssel

§ 242 (-), kein Gewahrsamsbruch
§ 263 (+), Sachbetrug in Gestalt des Dreiecksbetrugs; jedoch Strafantrag erforderlich, § 263 IV, § 248a

B – Am Auto

§ 242 (-), kein Gewahrssamsbruch
§ 263 (-), keine Vermögensverfügung
§ 246 (+), sobald F mit dem Auto “davon” fährt