“Auf meiner Seite schreibe ich nur Rezensionen, wenn ich zu dem jeweiligen Buch überhaupt irgendwas positives zu sagen habe – wenn mich ein Buch gar nicht überzeugt, schreibe ich dazu im Regelfall auch nichts. Der Hintergrund ist, dass ich denke, dass man am Ende Bücher empfohlen haben möchte, “zerrissene” Bücher bringen nichts. In Kommentaren gebe ich aber natürlich auch negatives Feedback.”

Fazit: Ich lobe nicht jedes Buch, sondern ich schreibe nur was zu den Büchern, die ich loben kann. Was hätte man auch davon, wenn ich hier Bücher vorstellen würde, die ich nicht empfehle?

Die einzige Ausnahme die mir bisher einfällt ist ein Gesetzestext von Nomos:
http://www.jurakopf.de/literatur-zum-europaischem-strafrecht/
Aufgrund der vorangegangenen Texte war es sinnvoll was dazu zu schreiben. Aber dass ich es so handhabe wird auch beim lesen des hiesigen Artikels deutlich in dem ja am Anfang steht:

“Das wollte ich schon länger ändern und habe mir hin und wieder mal das ein oder andere Buch zum Thema ausgeliehen. Letztlich war es ein alter Bekannter der mich überzeugte: Beulke.”

Du liest also nur was zum Beulke, nicht aber zu den anderen 4 Büchern, die ich gelesen habe und die mich nicht so wie er überzeugt haben. Weiterhin finde ich es stark übertrieben, zu behaupten, ich würde “jedes Buch” hochloben – das ist nachweislich falsch.

irgendwie wird jedes buch von Dir hochgelobt.
hast du nie schlechte jura bücher zwischen die hände bekommen ?